Resource
Cómo responder a las citaciones judiciales:
Has mantenido cierta información fuera de los registros oficiales, pero una citación judicial la exige de todos modos.
Los periodistas informan de lo que ven y oyen, pero no de todo.
El artículo era demasiado largo. La información no era relevante. El periodista prometió confidencialidad a una fuente o acordó no revelar ciertos detalles.
Sea cual sea el motivo, un periodista puede recibir algún día una citación judicial en la que se le solicite información no publicada porque una de las partes en un asunto penal o civil cree que el periodista tiene información que podría ayudarle. Si el periodista se niega, se enfrenta a posibles penas de cárcel, multas judiciales o ambas cosas.
- En 2021, un periodista de The Washington Post fue citado a comparecer en relación con una demanda interpuesta por antiguos agentes de policía de Chicago. La citación solicitaba documentos relacionados con el trabajo del periodista en dos reportajes que había escrito una década antes como parte del Medill Innocence Project.
- El año pasado, el Departamento de Policía de Seattle citó a varias cadenas de noticias locales para que entregaran el material de archivo sin editar de los disturbios del 30 de mayo de 2021, durante los cuales se incendiaron seis vehículos policiales, se robaron cinco armas de fuego y se vandalizaron y saquearon numerosos negocios. Los investigadores solicitaron el material de archivo inédito como prueba en varios casos de incendio provocado y robo de armas, pero finalmente acordaron retirar la citación.
- En 2019, un inversor de capital riesgo demandó ante los tribunales a un editor jefe de la revista Fast Company, con el fin de obtener información que identificara a una fuente citada en un artículo de 2017.
La forma en que un periodista debe responder a una citación judicial depende de varios factores, entre ellos el tipo de citación (penal o civil), si fue emitida por un tribunal estatal o federal, o si la información solicitada en la citación está disponible a través de otra u otras fuentes, entre otros factores.
El privilegio periodístico en los tribunales federales
En 1972, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó en el caso Branzburg contra Hayes que la Primera Enmienda no protege a los periodistas de una orden judicial que les obligue a testificar o a revelar información cuando se les notifica una citación penal.
Branzburg, reportero de un periódico, fue citado en dos ocasiones para testificar ante grandes jurados estatales que investigaban delitos relacionados con las drogas. Se negó a testificar y a revelar, potencialmente, la identidad de sus fuentes confidenciales.
El Tribunal Supremo dictaminó que, cuando los periodistas reciben información de fuentes de forma confidencial, no existe ningún privilegio que les permita ocultar dicha información durante una investigación gubernamental, y que exigir a los periodistas que revelen información confidencial ante los grandes jurados respondía a un interés estatal «imperioso» y «supremo».
Aunque el tribunal no reconoció ningún privilegio en una investigación penal, el Noveno Circuito y otros tribunales federales y estatales han reconocido un privilegio limitado que protege a los periodistas de la divulgación de información en un caso civil.
- En el caso Shoen contra Shoen, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito determinó que el interés de la sociedad en proteger la integridad del proceso de recopilación de noticias y garantizar la libre circulación de la información al público es un interés lo suficientemente importante como para justificar algunos «sacrificios incidentales de las fuentes de los hechos».
- Como explicó el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en el caso González contra National Broadcasting Co.: «Si las partes de cualquier litigio tuvieran libertad para citar a la prensa a su antojo, probablemente se convertiría en un procedimiento habitual que quienes litigaran contra una entidad que hubiera sido objeto de atención mediática revisaran los archivos de prensa en busca de información que respaldara sus alegaciones». La consiguiente exposición generalizada de los archivos de prensa al escrutinio de los litigantes supondría para la prensa una pesada carga de costes derivados del cumplimiento de las citaciones y podría, además, mermar su capacidad para desempeñar sus funciones —especialmente si las posibles fuentes se vieran disuadidas de hablar con la prensa, o insistieran en permanecer en el anonimato, debido a la probabilidad de verse arrastradas al litigio».
- El privilegio reconocido en Shoen no se limita a los reporteros de «noticias» tradicionales, sino que se extiende a todos los periodistas dedicados a recopilar información para su difusión al público.
El criterio para determinar si una persona puede invocar el privilegio es si tenía la intención de utilizar el material para difundirlo al público y si tenía esa intención al inicio del proceso de recopilación de noticias.
Por ejemplo, en el caso In re Madden, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Tercer Circuito dictaminó que el privilegio periodístico no protegía a un empleado de la World Championship Wrestling («WCW») frente a la obligación de revelar la identidad de sus fuentes. El empleado de la WCW había admitido que era «un artista, no un periodista». Durante una declaración en un juicio por prácticas comerciales desleales, Madden se negó a identificar las fuentes de unas declaraciones supuestamente falsas y engañosas alegando que sus fuentes eran confidenciales y estaban protegidas por el privilegio periodístico.
El tribunal no estuvo de acuerdo, afirmando que las actividades de Madden no constituían periodismo. Más bien, «el trabajo de Madden no es más que ficción creativa sobre personajes de lucha libre, que él mismo reconoce como ficticios, con nombres dramáticos y que suenan feroces, como “Razor Ramon” y “Diesel”». »
Incluso un periodista pueda alegar el privilegio, este no es absoluto.
Para anular el privilegio, la parte que emite la citación debe demostrar que la información solicitada al periodista:
- no está disponible tras haber agotado todas las fuentes alternativas razonables;
- no es acumulativa (no repite información obtenida de otras fuentes); y
- es claramente relevante para una cuestión importante del caso.
Si bien el privilegio federal puede proteger a algunos periodistas, otros pueden invocar sus propias constituciones estatales (por ejemplo, las de Washington y Nueva York) o leyes estatales conocidas como «leyes de protección de periodistas». No existe una ley federal de protección de periodistas, a pesar de los esfuerzos por promulgarla.
Protecciones de la legislación estatal para los periodistas
En el caso Branzburg, el Tribunal Supremo dejó claro que los tribunales y las legislaturas estatales son libres de promulgar leyes relativas (en el caso de las legislaturas) o de reconocer (en el caso de los tribunales) el privilegio periodístico, siempre que se mantengan dentro de los límites de la Primera Enmienda.
En la actualidad, solo dos estados carecen de protecciones claras: Wyoming y Hawái.
Estas denominadas «leyes de protección» suelen exigir que la parte que solicita el testimonio del periodista demuestre que la información que se busca es relevante, sustancial (es decir, significativa y no incidental) y que no puede obtenerse de otra fuente.
Algunas leyes definen quién es un «periodista» que puede acogerse a este privilegio.
Además, las leyes varían en cuanto al nivel y los tipos de protección que se otorgan a los periodistas, así como en las circunstancias en las que estos pueden invocar el privilegio.
- En California, por ejemplo, el privilegio periodístico se recoge tanto en el artículo I, apartado 2(b) de la Constitución de California como en el artículo 1070 del Código de Pruebas de California. El Tribunal Supremo de California ha interpretado que estas «leyes de protección» otorgan una amplia protección a los periodistas. La Asamblea Legislativa de California también ha adoptado mecanismos procesales en virtud de la legislación estatal destinados a brindar mayor protección a los periodistas. Si bien la ley de protección de California es, en general, muy protectora, existen límites a la protección que ofrece frente a los acusados en procesos penales y en los casos en que el reportero es parte en el litigio.
- Similarly, in Washington, those state courts have recognized, under the state’s common law, a qualified confidential source privilege in both criminal and civil actions, and in 2007 the state legislature enacted a shield law. De manera similar, en Washington, los tribunales estatales han reconocido, en virtud del derecho consuetudinario del estado, un privilegio de fuente confidencial con condiciones tanto en acciones penales como civiles, y en 2007 la legislatura estatal promulgó una ley de protección. La ley otorga a los «medios de comunicación» (tal y como se definen en la ley) protección absoluta para las fuentes confidenciales y protección con condiciones para otros materiales e información periodísticos. La ley aclara y amplía el alcance de la protección de los periodistas frente al testimonio y la divulgación forzados.
Cómo responder a una citación judicial
La forma de responder dependerá de la citación concreta, en parte porque existen muchos tipos diferentes, como las citaciones de tribunales estatales frente a las de tribunales federales, si la citación procede de un fiscal o de un acusado (en casos penales) y si la citación se notifica a los medios de comunicación como parte no implicada en un caso civil.
- La citación debe especificar detalles tales como si solicita su testimonio, sus notas o ambos;
- si solicita información publicada o no publicada; y
- si es para un juicio, un gran jurado o cualquier otra cosa.
Además, los distintos tribunales tienen normas diferentes sobre cómo responder a una citación (las normas de los tribunales estatales son totalmente diferentes a las de los tribunales federales).
Algunos pasos a seguir recomendados:
-
Póngase en contacto con un abogado.
-
No la ignore ni posponga su tramitación.
-
Léala y haga todo lo posible por comprenderla.
Busque detalles importantes sobre los plazos y el alcance de la solicitud.
-
Compruebe qué registros o documentos tiene en su poder,
incluidos aquellos a los que tiene acceso (documentos en su «posesión, custodia o control»).
-
No destruya ningún registro relacionado con la citación,
incluidos aquellos que se solicitan como parte de la misma.
Si se notifica a un periodista una citación civil, por lo general puede responder presentando una objeción o una moción para anularla.
A la controversia jurídica se le aplicarán las leyes de la jurisdicción en la que se encuentre el periodista. La respuesta también dependerá de las normas procesales aplicables. Si se notifica al periodista una citación penal en un tribunal federal, será más difícil defenderse contra ella, tal y como ocurrió en el caso Branzburg. En cualquiera de los dos casos, la parte que solicita el acceso debe cumplir con los criterios básicos de pertinencia y admisibilidad y demostrar que la solicitud no es una mera búsqueda indiscriminada de información.
En la práctica, es posible que el periodista no tenga que acudir a los tribunales para impugnar la citación.
En su lugar, el abogado del periodista podría demostrar a la parte que emite la citación que obtener la información del periodista requerirá demasiado tiempo y esfuerzo, especialmente en jurisdicciones que cuentan con una sólida jurisprudencia en defensa del privilegio periodístico.
Por ejemplo, el requisito de que la parte agote todas las demás vías razonables para obtener la información es un obstáculo difícil de superar en el Noveno Circuito, y la parte que solicita la información podría darse cuenta de que es más fácil obtenerla de otra fuente. La legislación aplicable a la citación determinará el poder de negociación del periodista y su capacidad para resistirse, ya sea dentro o fuera de los tribunales.
En última instancia, el periodista deberá decidir qué quiere proteger —qué es razonable proteger— sin dejar de tener en cuenta el impacto que ello pueda tener en su credibilidad y reputación profesional.