Resource
Cuando la información periodística daña la reputación:
¿Cuáles son los límites seguros a la hora de publicar información despectiva?
Una famosa cita sobre el periodismo dice: «La función del periódico es consolar a los afligidos y afligir a los cómodos».
La actividad periodística —denunciar los males— implica que existe la posibilidad de que el protagonista de una noticia presente una demanda si considera que se le ha presentado de una manera falsa y negativa que ha dañado su reputación.
Como resultado, un periodista a menudo se pregunta: «¿Me pueden demandar por difamación si digo o escribo eso?» o «Si me demandaran, ¿qué posibilidades hay de que pierda?». La respuesta dependerá de diversos factores.
¿Qué es la difamación?
La difamación es una acción civil que permite a particulares y empresas reclamar una indemnización económica por los daños causados a su reputación.
Dado que la legislación sobre difamación en Estados Unidos se basa en leyes y normas importadas originalmente de Inglaterra, y posteriormente moldeadas por sentencias del Tribunal Supremo de Estados Unidos como New York Times v. Sullivan (1964) (que, en esencia, «federalizó» la legislación sobre difamación), se trata de un ámbito jurídico complejo. Sin embargo, los fundamentos son bastante sencillos.
En Estados Unidos, el demandante que interpone una demanda por difamación (ya sea como demanda por difamación escrita o como acción por difamación verbal) tiene la carga de probar todos estos elementos. Si no puede hacerlo, la demanda será desestimada.
Para que una declaración sea difamatoria, debe:
- ser un hecho (no una opinión),
- causar daño a la reputación del demandante (no se puede demandar por una declaración realizada sobre otra persona),
- ser falsa,
- ser difundida a terceros (no hay demanda si la declaración se realiza entre el periodista y el sujeto) sin privilegio,
- ser culpa del demandado (el sujeto puede demostrar que el periodista realizó la declaración), y
- perjudicar al demandante, por ejemplo, causándole daño emocional.
La zona gris de la difamación
En términos generales, las opiniones son subjetivas y no pueden ser difamatorias, aunque dichas afirmaciones puedan versar sobre hechos o referirse a ellos.
Existen tres tipos de opinión:
- una afirmación cuya veracidad o falsedad no puede demostrarse y que no constituye ni implica un hecho cuya falsedad pueda demostrarse;
- una hipérbole retórica redactada de tal manera que el lector o espectador no creería seriamente que el periodista está afirmando un hecho real sobre el demandante; y
- una opinión basada en hechos revelados, en la que el periodista aporta datos y los lectores pueden evaluar la veracidad de las opiniones.
Determinar si una declaración es un hecho o una opinión puede resultar complicado, especialmente cuando la declaración se refiere a cuestiones como la incompetencia, la ética (o la falta de ella), la inmoralidad o la deshonestidad.
Una declaración difamatoria debe referirse o concernir a un demandante vivo (por lo general, no se puede difamar a una persona fallecida). No nombrar a una persona no protege al periodista: basta con que la gente pueda identificar a la persona a partir de la declaración. Aunque las empresas, asociaciones y otros grandes grupos pueden demandar, no pueden hacerlo en nombre de un ejecutivo o miembro individual (y viceversa).
Para que sea difamatoria, la reputación del demandante debe verse perjudicada.
Las afirmaciones falsas de que alguien ha cometido un delito, ha incurrido en una falta profesional o ha cometido una conducta sexual inapropiada son ejemplos claros de declaraciones que pueden dañar la reputación de una persona. Sin embargo, la evolución de las costumbres sociales puede modificar lo que se considera perjudicial y lo que no.
Pensemos en las opiniones de la sociedad sobre el adulterio, la orientación sexual, las enfermedades e incluso el hecho de haber nacido fuera del matrimonio. Hasta mediados del siglo XX, la acusación de ser un bastardo conllevaba un estigma. ¿Tiene hoy en día esa acusación el mismo impacto negativo?
Demostrar la difamación
Si el destinatario de una declaración falsa es un particular, la responsabilidad legal por difamación puede derivarse de la mera negligencia del periodista.
El criterio jurídico aplicable a los demandantes que son figuras públicas, como los cargos electos, es el criterio más estricto de la «malicia real».
Esto requiere demostrar que el periodista sabía que la declaración era falsa o que mostró un desprecio temerario por la veracidad o falsedad de la misma. La malicia real debe demostrarse mediante pruebas claras y convincentes.
Entre los ejemplos de conductas que pueden demostrar malicia se incluyen:
-
tener animadversión o hostilidad personal;
-
tener una oposición ideológica;
-
no investigar de forma adecuada o exhaustiva;
-
no dar a la persona la oportunidad de comentar;
-
ignorar informaciones contradictorias anteriores; o
-
basarse en fuentes cuestionables.
La veracidad constituye una defensa completa (aunque no la única; recuerde que el demandante debe demostrar todos los elementos mencionados anteriormente), independientemente de que el sujeto de una declaración presuntamente difamatoria sea una figura pública o una persona privada. Siempre es mejor que todos los detalles de una declaración sean ciertos.
Sin embargo, los tribunales han reconocido la doctrina de la «verdad sustancial», según la cual se ignorarán las inexactitudes menores siempre que estas no alteren de manera significativa el fondo de la declaración. Por lo tanto, solo el «núcleo» o la «esencia» de la declaración presuntamente difamatoria tiene que ser exacta para que los periodistas no se metan en problemas.
Las partes secundarias del trabajo —aparte del reportaje principal— pueden plantear un problema.
Un titular engañoso o falso puede ser difamatorio. Las imágenes y sus pies de foto también pueden dar lugar a una demanda, especialmente si se trata de una foto de una persona equivocada que es inocente o que no tiene nada que ver con el asunto en cuestión.
Los posibles demandantes no se limitan a los protagonistas del artículo. Los participantes secundarios podrían presentar una demanda, incluso si no se les identifica por su nombre, pero siguen siendo identificables para las personas de su comunidad.
Por último, no constituye una defensa volver a publicar una declaración difamatoria, incluso si se cita con exactitud a otra persona que la ha dicho.
Una declaración difamatoria citada por segunda vez puede ser objeto de una demanda y la persona difamada puede presentar demandas tanto contra la primera como contra la segunda persona que haya hecho la declaración. Sin embargo, repetir una declaración con el fin de corregirla no es difamatorio.
Por lo tanto, antes de publicar tu artículo, es recomendable considerar qué se necesita para que una demanda por difamación prospere y si deberías realizar ajustes en tu artículo.
Por ejemplo:
- Comprueba que tus datos sean correctos. Si realizaste tu investigación hace tiempo, deberías volver a verificarla para asegurarte de que no haya habido cambios en la información disponible o de que no haya surgido nueva información de la que no dispusieras antes.
- ¿Dispone de registros que respalden sus afirmaciones?
- ¿Ha reformulado las cosas de tal manera que la información resulte inexacta o engañosa?
- ¿Ha investigado a fondo el asunto y ha seguido todas las pistas razonables, especialmente aquellas que pudieran haber puesto de manifiesto datos contradictorios?
- ¿Son fiables tus fuentes? ¿Tenían algún interés oculto que pudiera sugerir que su información no era precisa?
- ¿Has citado con precisión tus fuentes y registros?
- Si tu declaración es una opinión, ¿queda claro que se trata de un artículo de opinión (aunque, como se ha señalado anteriormente, el mero hecho de afirmar que se trata de una opinión puede no ser suficiente)?
Saber qué se necesita para demostrar la difamación no solo puede reforzar tu artículo, sino también reducir la probabilidad de que prospere una demanda.
Correcciones y restricciones
A pesar de todos tus esfuerzos, es posible que te enfrentes a una demanda por difamación.
Si descubres que algo de lo que has publicado es incorrecto, incluso cuando alguien se ponga en contacto contigo para pedirte una corrección, tu disposición a corregir el error puede reportarte varias ventajas.
- PRIMERO, estar dispuesto a corregir tu trabajo podría darte más credibilidad ante quienes vean o escuchen tu artículo.
- SEGUNDO, publicar una corrección puede satisfacer a la persona que se siente difamada, y el asunto puede quedar zanjado ahí.
- TERCERO, si la persona presenta una demanda contra usted, una corrección puede reducir la cuantía de la indemnización que pueda reclamar.
Y esto tiene sentido: si una declaración difamatoria solo está disponible durante un breve periodo de tiempo, es probable que los daños sean menores, en comparación con una declaración que permanece disponible durante días, semanas o más tiempo.
Varios estados cuentan con leyes que exigen que el demandante solicite una corrección o retractación antes de poder obtener indemnización por determinados tipos de daños en una demanda por difamación.
Otros estados han incorporado este concepto en su derecho consuetudinario.
Tal y como explicaron los legisladores del estado de Washington al aprobar el RCW 7.96 y siguientes, el objetivo de estas leyes es equilibrar las garantías de libertad de expresión protegidas constitucionalmente con la necesidad de proteger a las personas del daño a su reputación:
A diferencia de los daños personales, el daño a la reputación a menudo puede subsanarse por medios distintos a la indemnización por daños y perjuicios. La corrección o aclaración de una declaración publicada puede restablecer la reputación de una persona de forma más rápida y completa que una demanda ganada. El efecto beneficioso de una corrección o aclaración se ve reforzado si se publica en un plazo razonablemente breve tras la realización de la declaración. RCW 7.96.010. 7.96.010.
Las protecciones varían considerablemente, por ejemplo, en cuanto a qué periodistas pueden acogerse a ellas (algunas leyes se aplican solo a los periódicos, mientras que otras tienen un alcance más amplio y abarcan a los medios de comunicación en general); las leyes suelen exigir que el demandante solicite la rectificación o la retractación en un plazo razonable (la definición de «razonable» varía); y, si el editor publica la retractación, el periodista puede quedar exento de determinados tipos de indemnizaciones (como las indemnizaciones punitivas o por daños a la reputación).
Por ejemplo, la ley de California ofrece protección a las «publicaciones de noticias diarias o semanales» o a la «difamación por emisión de radio».
Según la ley de rectificación de California:
- El demandante dispone de 20 días tras descubrir una declaración presuntamente difamatoria para solicitar la rectificación;
- El demandante debe presentar la solicitud por escrito, especificar las declaraciones presuntamente difamatorias y exigir que se corrijan; y
- Tras recibir la solicitud, el editor dispone de tres semanas para publicar una rectificación que sea «sustancialmente tan visible» como las declaraciones originales publicadas y en la misma publicación en la que se hizo la declaración incorrecta.
Si la editorial sigue estos procedimientos tras recibir una solicitud de rectificación (o si el demandante no solicita la rectificación según lo establecido en la ley), la posibilidad del demandante de obtener una indemnización por daños y perjuicios se verá limitada en caso de que prospere la demanda.
Solo podrá obtener una indemnización por sus pérdidas económicas reales y no podrá obtener una indemnización por daños generales (por ejemplo, la pérdida de reputación en general) ni por daños punitivos. La ley también limita la indemnización si el editor publica la corrección antes de recibir la solicitud de retractación.
Como otro ejemplo, la ley de Washington exige a los demandantes que soliciten una corrección o aclaración antes de presentar una demanda.
Si no lo hacen, no podrán obtener una indemnización por daños a la reputación o daños presuntos en el juicio. La ley se aplica no solo a las demandas por difamación, sino a cualquier reclamación dirigida contra una declaración presuntamente falsa. Y quizás lo más notable —a diferencia de la mayoría de las leyes estatales de retractación— es que se aplica expresamente a todas las publicaciones electrónicas. Además, para los demandados, el proceso es voluntario.
Según la ley, una solicitud de corrección o aclaración es oportuna y suficiente si se realiza dentro del plazo de prescripción de una demanda por difamación, identifica a la persona que realiza la solicitud y especifica la declaración presuntamente falsa y por qué el solicitante cree que es difamatoria o susceptible de ser objeto de una acción judicial.
Si el editor realiza una rectificación oportuna y suficiente, el demandante no podrá reclamar daños por reputación o daños presuntos; además, la indemnización por daños y perjuicios se limitará si, previa solicitud, el demandante se niega a revelar pruebas de la falsedad de las declaraciones. La interposición de una demanda por difamación constituye una solicitud de rectificación o aclaración.
Una rectificación se considera oportuna y suficiente si se realiza en un plazo de 30 días a partir de la recepción de la solicitud de rectificación o aclaración, o de las pruebas de falsedad, y si la rectificación cumple con ciertos requisitos.
Si un editor incumple este plazo, puede ofrecer resolver la controversia tras la presentación de la demanda mediante la publicación de una rectificación y el pago de los honorarios razonables de los abogados del demandante potencial incurridos antes de la publicación de la rectificación o aclaración.
En última instancia, la decisión de publicar una rectificación o una retractación debe analizarse con cuidado, especialmente si la solicitud pudiera interpretarse como una admisión de responsabilidad.
Un abogado con experiencia en derecho de difamación puede ofrecer orientación, incluyendo la evaluación de la solidez de la demanda, si su estado cuenta con protecciones para la publicación de una rectificación y cómo seguir los procedimientos exigidos por la ley.
Un periodista nunca puede eliminar por completo el riesgo de ser demandado por difamación. Sin embargo, asegurarse de que los hechos y su presentación sean precisos y no induzcan a error reducirá las posibilidades de que se presente una demanda y de que se impongan indemnizaciones por daños y perjuicios, y aumentará las posibilidades de ganar en caso de que se presente una demanda.