Resource
Los riesgos de las fuentes confidenciales:
Las fuentes confidenciales pueden resultar un arma de doble filo
Garantizar el anonimato a una fuente de información tiene sus ventajas, pero también conlleva riesgos inherentes.
Courts have recognized this promise of confidentiality as legally binding like a contract.
En consecuencia, romper esa promesa abre la puerta a una posible demanda interpuesta por la fuente. Antes de comprometerse a mantener la confidencialidad, el periodista debe comprender el panorama jurídico y considerar hasta dónde está dispuesto a llegar para mantener en secreto la identidad de esa fuente.
En esencia, la promesa de confidencialidad es importante y gratificante por diversas razones:
- Es importante para los periodistas: la capacidad de prometer confidencialidad y cumplir esa promesa permite a los periodistas ganar prestigio y generar confianza entre sus compañeros y las personas con las que trabajan.
- Es importante para las instituciones: mantener la confidencialidad ayuda a los periodistas a contar historias y sacar a la luz las irregularidades. A día de hoy, Bob Woodward y Carl Bernstein, del Washington Post, pueden afirmar que no revelaron la identidad de «Garganta Profunda», la fuente confidencial cuya información fue esencial para la cobertura del Post sobre el escándalo Watergate, que condujo a la dimisión del presidente Richard Nixon. (Garganta Profunda —el exdirector adjunto del FBI Mark Felt— lo reveló él mismo al mundo, décadas más tarde, antes de su muerte).
- Es importante para la profesión: como herramienta de recopilación de noticias, la promesa demuestra que los periodistas son autónomos respecto a las instituciones o al Estado. Los periodistas no forman parte de las fuerzas del orden. Son recopiladores de hechos independientes y, por lo tanto, deben poder hacer y cumplir sus promesas.
- Es importante para los ciudadanos de la república: uno de los pilares de la democracia estadounidense es la capacidad de los periodistas para informar de las noticias y la información necesarias para una ciudadanía informada. En ocasiones, los periodistas deben garantizar la confidencialidad de las fuentes si esa es la única forma de que se comunique información importante.
Sin embargo, el uso de fuentes confidenciales puede plantear problemas de credibilidad, ya que impide que los lectores, espectadores u oyentes sepan de dónde procede la información y puedan formarse su propia opinión sobre su validez.
Antes de conceder confidencialidad, hay que tener en cuenta factores como:
-
¿Está la fuente en condiciones de saber lo que está revelando?
Por ejemplo, si se trata de una denuncia sobre un organismo gubernamental, ¿trabaja la fuente para dicho organismo o ha tenido la oportunidad de conocerlo de cerca?
-
¿Tiene la fuente algún interés personal o motivo para revelar la información?
Los periodistas deben saber si una fuente que se presenta actúa de forma altruista o simplemente en su propio interés. ¿Es la fuente un denunciante de actos ilícitos o un posible cómplice que busca una «tarjeta para salir libre de la cárcel»?
-
¿Puede corroborarse alguna de la información de la fuente mediante otras fuentes de información, incluidos registros públicos u otras personas?
Contar con fuentes de respaldo reforzará la credibilidad de la información procedente de una fuente anónima.
-
¿Es fiable la fuente porque ha proporcionado información fiable en el pasado?
-
¿Es la afirmación que proporciona la fuente intrínsecamente creíble?
Los periodistas deben ajustar cualquier promesa de confidencialidad a la importancia que tiene la información de la fuente para la noticia o la investigación en cuestión. No deben prometer confidencialidad —ni estar dispuestos a ir a la cárcel para proteger a la fuente— si la noticia no merece tal promesa o si se puede llegar a un acuerdo menos estricto con la fuente.
La denuncia de que un periodista ha incumplido esta promesa varía de un estado a otro en función de cómo los tribunales hayan interpretado este concepto jurídico, pero, por lo general, una fuente confidencial debe demostrar:
-
Que hubo una promesa de confidencialidad,
-
Que la promesa fue clara e inequívoca,
-
Que la fuente confidencial confió razonablemente en la promesa,
-
Que la confianza de la fuente confidencial en la promesa le supuso un perjuicio (que se vio perjudicada por confiar en la promesa).
A menudo entra en juego el objetivo de evitar una injusticia:
Se pedirá a los tribunales que hagan cumplir la promesa para impedir un acto injusto.
La forma en que esto se desarrolle depende en gran medida de las circunstancias concretas del caso y, por lo general, se basa en conversaciones confidenciales sin testigos. Normalmente, la promesa no se hace por escrito y puede haberse hecho de forma espontánea.
Los periodistas deben ser conscientes de que garantizar la confidencialidad a una fuente puede, en el peor de los casos, dar lugar a una citación judicial que exija revelar el nombre de la fuente confidencial. Si el periodista es demandado por difamación basándose en información proporcionada por una fuente confidencial, puede verse obligado a elegir entre cumplir su promesa y no tener respaldo para la información que publicó (a menos que cuente con otras fuentes no confidenciales).
Los periodistas deben considerar cómo responderían.
Deben analizar el alcance total de la promesa: ¿se trata únicamente de no nombrar a la persona como parte del proceso de reportaje? ¿Pretende o espera el periodista que la promesa se extienda a la confidencialidad incluso ante una citación judicial? Lo ideal sería que la fuente aceptara que el nombre pudiera revelarse si se produce una citación judicial o si se interpone una demanda (tras haber realizado esfuerzos razonables para evitar la divulgación). Si es así, el periodista debería obtener esa concesión por escrito.
A pesar de lo importante que es hoy en día para los periodistas la herramienta que garantiza la confidencialidad, durante gran parte de la historia de Estados Unidos la ley mostró poco interés en este aspecto de la relación entre el reportero y la fuente.
Antes de 1987, los tribunales abordaban el tema de la confidencialidad como una cuestión secundaria derivada de los intentos de terceros por obligar a revelar información confidencial, normalmente en el contexto de la seguridad nacional o la difamación.
Esto cambió con el caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Cohen contra Cowles Media Co., en 1987. En él, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que las protecciones de la Primera Enmienda a la «libertad de prensa» no prohíben a un demandante (la fuente confidencial) demandar a un periodista por daños y perjuicios, en virtud de la teoría jurídica de la preclusión promisoria, por incumplir una promesa de confidencialidad.
Los casos resueltos tras el caso Cohen demuestran que serán los hechos y circunstancias concretos los que determinen si el periodista puede incurrir en responsabilidad.
En un caso de Minnesota, Ruzicka contra Conde Nast Publications, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Octavo Circuito consideró que la promesa de que la persona en cuestión no fuera «identificada o identificable» en un artículo era una cuestión que debía decidir un jurado. (La periodista alegó que solo había prometido vagamente ocultar en parte la identidad). La periodista cambió el nombre de la mujer, pero incluyó otros detalles que, según la demandante, la hacían identificable. El tribunal de apelación rechazó el argumento de la revista de que la promesa era demasiado vaga o ambigua para ser exigible.
En el caso Ventura contra Cincinnati Enquirer, el Tribunal de Apelación del Sexto Circuito de los Estados Unidos falló en contra de un demandante que alegaba que un periódico había revelado su identidad como fuente confidencial. La fuente había ayudado al reportero del periódico a acceder ilegalmente a mensajes de buzón de voz, y el periodista le había prometido que tanto su identidad como su papel en facilitar dicho acceso se mantendrían en secreto. Los riesgos de las fuentes confidenciales: Tras la publicación de la investigación por parte del periódico, tanto el periodista como la fuente fueron acusados penalmente por acceder a los mensajes del buzón de voz de la empresa. El tribunal de apelación desestimó la alegación de estoppel promisorio, en parte porque la fuente había dejado pruebas que demostraban que había cometido el delito (por lo que su identidad podía obtenerse sin que el periodista incumpliera su promesa) y porque el periodista había invocado su privilegio de no revelar la identidad de la fuente.
En el caso Steele contra Isakoff, un tribunal federal del Distrito de Columbia desestimó una demanda por «promissory estoppel» (preclusión por promesa) contra una revista y su reportero por un supuesto incumplimiento de un acuerdo con una fuente según el cual sus declaraciones eran «extraoficiales» y no se revelaría su identidad. Al hacerlo, el tribunal señaló que la demandante tenía la intención de mentir al periodista y, de hecho, lo hizo, y que esa mala fe equivalía a un incumplimiento de contrato que eximía al periodista de su parte del acuerdo.
Sopesar las ventajas, los factores y los riesgos legales ayudará a los periodistas a tomar una decisión más informada sobre si deben prometer el anonimato, las formas de limitarlo en función del valor de la información que se busca y el precio de no cumplirlo.
Si se enfrentan a una citación judicial u otros intentos de revelar una fuente confidencial, los periodistas deberían considerar la posibilidad de ponerse en contacto con un abogado que pueda asesorarles sobre las ventajas y los inconvenientes de revelar o mantener el anonimato de una fuente confidencial.
